Участник №3

 

 

 

Комментариев: 2 на “Участник №3

  1. Красивая птица с явно живым темпераментом.
    Однако, при внимательном рассмотрении видно много недостатков.
    Бледное лицо, мокрая, грязная борода, частично выщипанная
    Белого цвета клюв, что удивительно, если плюсны жёлтые
    Нет надбровных дуг
    Гребень, смотрится как просто морщинистая кожа
    На профиле видно, что баки светлые с тёмными включениями.
    А что с бородой? Профиль отрицает её наличие. В фас – что-то вроде растрёпанных усов есть… Если это остатки отмытой бороды, то хоть бы феном их высушили перед фотографированием. А так только подчеркнули большой бесперьевой участок горла, где должны были быть перья бороды.
    Каждый раз, когда смотрю профиль, создаётся ощущение, что надклювье уходит за подклювье – клестовидность, хотя фас этого не подтверждает. (Эх, фотографии бы покачественнее.)
    Похоже, что хвост не крышеобразный, а уже недопустимый подковообразный, качество фотографии не позволяет что-либо говорить точно.
    В хвосте, похоже, не хватает рулевых перьев. С каждой стороны я нашёл только по пять «рулей» вместо семи.
    Крыло не собрано.
    О пальцах ног сказать что-либо затрудняюсь, поскольку нет ни одной фотографии, где они были бы хорошо все видны.

  2. Орловская ситцевая курица среднего качества. Породные маркеры присутствуют.
    Качество фотографий низкое и на некоторых стати тела искажены ( например, пальцы — непонятно, то ли они не прямые, то ли так сфотографировано — птица на насесте).
    Недостатки — длинный клюв, загнут слабо, выщипанная борода — у меня нет представления о ее форме, несколько опущенные крылья и кажутся более длинными, а должно быть наоборот. Не совсем четко видна форма гребня. Постановка тела на насесте у птицы меняется — куры балансируют, поэтому если такой постав ( полувертикальный) и на земле, то неплохо.

Добавить комментарий